Les AGF et la Maaf renoncent à rembourser les alicaments anti-cholestérol

En décembre 2006, Maaf Assurances annonçait qu’elle allait rembourser les yaourts et la margarine ProActiv, des "alicaments" fabriqués par la société Unilver, enrichis en stérols végétaux et visant à lutter contre le cholestérol. L’assurance promettait à ses adhérents un remboursement allant jusqu’à 40 euros, à valoir sur leur cotisation de l’année 2007. Les AGF s’étaient également lancées dans ce type d’opération pour les produits Danacol.

Le journal Le Monde annonce aujourd'hui que les deux assurances ont décidé d’arrêter ces remboursements, "dans la plus grande discrétion", faute d’engouement des consommateurs : "en 2006, seulement 1 200 personnes ont acheté des produits anticholestérol de Danone, et à peine plus de 4 000 ceux d’Unilever" écrit le quotidien.
Pour la Maaf et les AGF, ces opérations ne se sont cependant pas soldées par un échec. "L’opération s’est bien passée, et, dès le départ, elle était limitée à l’année 2006" a déclaré Didier Bourdonnais, le directeur du marketing et de la communication de la Maaf, à nos confrères du Monde. Les AGF ont quant à elles souligné la motivation de leurs clients, en précisant que 95% des personnes s’étant fait rembourser ont aussi répondu au questionnaire sur le produit.

Rappelons que ces opérations avaient été décriées par de nombreux professionnels de santé, notamment les ophtalmologistes qui avaient déjà dénoncé, en 2003, la décision de la Maaf de prendre en charge les renouvellements de lunettes sans ordonnance. Pour le Snof (Syndicat National des Ophtalmologistes de France), cette assurance "privilégiait le marketing au détriment de la santé publique".
L’association de défense des consommateurs UFC – Que choisir avait quant à elle assigné la Maaf en justice pour ses publicités mettant en avant le remboursement des produits ProActiv, lesquelles ne mentionnaient pas certaines informations essentielles, notamment le suivi médical obligatoire lors d’une consommation prolongée de ces alicaments. L’UFC – Que Choisir a cependant perdu son procès au motif que ces campagnes précisaient que ces produits "réduisent sensiblement le mauvais cholestérol dans le cadre d’un régime adapté".