Le Snof, le Snor et l’UDO sécurisent la primo-délivrance d’équipement optique

En conclusion, soit on exécute la prescription fausse, soit on perd deux heures au téléphone avec un ophtalmologiste rarement disponible.....
Belle avancée ;-))))

Très belle initiative du ROF, même s'ils n'ont strictement rien fait, à par un copié collé du travail de la NOF.
Par contre, je suggère une nouvelle procédure en cas d'inconfort manifeste ou majeur , d'erreur de prescription ect.. qui serait d'inclure la responsabilité financière du prescripteur. Quand les ophtalmos dénoncent les prescriptions de généralistes ,c'est bien le premier argument qu'ils invoquent auprès de leur confrères: la responsabilité financière en cas d'erreur de prescription, celle là même qui ne leur a jamais été suggérée.
En dehors de cette boutade, on ne peut malheureusement que constater le nombre croissant de prescriptions de corrections approximatives, mauvaises ou fausses .Bon nombre d'ophtalmos qui se sont adjoint les services d' orthoptistes , ne se donnent plus la peine de seulement vérifier la réfraction, comme s'ils n'en avaient rien à faire, oubliant par là même qu'une paire de lunettes mal prescrite est un inconfort quotidien pour le patient.
Dans certains cabinets, sous prétexte de bon rendement sans doute, après avoir attendu plusieurs mois son RV, on passe plus de temps au secrétariat à payer que face au médecin.
Sans doute et même surement, faut-il réformer la profession d'opticien, mais il est aussi grand temps que les ophtalmos commencent à envisager à remettre un peu de déontologie dans l'exercice de leur médecine tout en essayant de descendre quelques marches du piédestal ou ils se croient installés.

Tout à fait d'accord avec Olivier, je confirme les échanges ayant eu lieu avec le Dr Bour, étant présent à ce congrès. Mais peut être que simplement les trois syndicats cités ont mis plus de temps à s'accorder avec le Snof que d'autres.
Pour ce qui est de l'inadaptation ou de l'inconfort persistant, le remplacement par l'Opticien à titre de garantie me semble alors relever du renouvellement et qu'alors une simple information au médecin, après être certain du résultat positif, est également possible. Il va de soi, que l'échange préalable avec le médecin, dans une relation bien comprise de complémentarité est la plus logique et la plus constructive.

Ç est hallucinant ces effets d annonces du RoF. C est du vent pour répéter ce qui a déjà été dit.

Cette déclaration vantée ici est un copier coller du congrès Fnof en début d année :
******

Thierry Bour y était présent avec Ludovic Mathieu du Gifo pour expliquer un travail commun avec la Fnof = la démarche en santé visuelle. Ce travail avait été annoncé par la FNOF au SILMO 2016...
Le concept de la primo ordonnance non modifiable y avait été expliqué, comme ici. Le but était d augmenter les contacts entre les opticiens et les ophtalmos.

Je suis donc très surpris de cette mémoire courte d Acuité. On pourrait y voir de la complaisance à satisfaire le RoF.

Je pense qu'acuité comme la majorité des opticiens souhaitent l'unification syndicale de la profession.
On en a marre des querelles des egos ,il faut mettre fin à la guerre des opticiens tradis contre les opticiens des enseignes .

Il n'est pas certain que l'unification, dont vous faites le vœu, soit une très bonne chose, ni pour la défense de notre profession ni pour notre tranquillité .
Dans la mesure ou s'expriment des orientations très différentes et des conceptions du métier d'opticien qui s'opposent, la moindre des choses est que puissent s'exprimer les syndicats porteurs .
Là ou je vous rejoint c'est qu'il est un poil ridicule que l'un ou l'autre se revendique majoritaire ou exclusif pour exclure son concurrent dans un forme de gueguerre sans le moindre intérêt.
Que chacun tienne et explique ses positions, les opticiens sont assez grands pour faire leur choix.

Ce que veulent les opticiens, c est être protégé des réseaux et de leurs abus.

Si le RoF voulait peser quelque chose contre les réseaux, il lui suffirait d appliquer la même politique que la Fnof =

- protection des données de santé, dans le pur respect de la loi : cela mettrait à bas les réseaux ET L OPTO AMC avec leurs analyses tarifaires bidons. Mais les enseignes continuent à garder l optoAMC au lieu de passer à sesame vitale 1,40 et au lieu de promouvoir la norme interAMC qui permettra d anonymiser les données.

- l interAMC permettra d avoir le montant RO et RC instantanément sans convention individuelle avec telle ou telle ocam. Et il permettra un remboursement de l'assuré en quelques jours pour mettre fin à la crainte administrative que représente le remboursement mutuelle en optique.

- mise en valeur du role de l'opticien pour justifier enfin sa valeur et ses prix. Il faut casser le credo actuel des "lunettes trop chères" en expliquant le bénéfice d'avoir un opticien qualifié et non un simple distributeur de lunettes.

Donc l étiquette Rof, Fnof n'aurait pas d importance si c était pour arriver au même but commun : protéger la profession. Sinon, c'est se disperser et s'affaiblir que de suivre une autre voie.