« Trop de magasins, trop de pub » : le plaidoyer cash du président de la Fnof, lors de la journée du Snof

Et si un opticien qui vient d'avoir son diplôme veut ouvrir un magasin pour faire son propre concept il n'en a pas le droit alors ? Et comment créer de l'innovation et faire progresser le secteur avec cet état d'esprit ?

Perso je serai plutôt pour limiter le nombre de magasins appartenant à la même personne plutôt que d'empêcher un petit jeune qui veut faire son concept de le faire. Ca aurait plus de sens. Mais dans tout métier il y a une limite naturelle au nombre de magasins pouvant exister. Cela se régulera donc naturellement.

Ce qui serait dommage c'est de laisser des vieux routiers avec 20 magasins les garder et être plus des rentiers qu'autre chose tout en empêchant des jeunes motivés qui font vraiment le métier de faire leur propre magasin. Ce ne serait clairement pas juste ni logique ni productif pour notre métier de faire ça. L'optique deviendrait alors une rente et plus un métier, ce qui est un vrai problème.

Limiter donc le nombre de magasins pouvant être possédés par la même personne et empêcher des gens qui n'ont pas le diplôme de créer et de posséder des magasins serait plus logique. Tous ces managers aussi dans les franchises ou les succursales qui viennent encadrer des équipes alors qu'il y a 2 mois ils étaient managers dans un magasin de chaussures, bon y'a plein de choses à voir plutôt que de tuer la jeunesse et l'innovation je pense.

Il aurait peut-être fallu se rendre compte bien avant, que depuis une trentaine d’années, le nombre d’écoles et de centres de formation au BTSOL ne cessait de s’accroître.
Devenu bien trop important, cela finirait par engendrer tôt ou tard bien des problèmes …

Limiter volontairement l’ouverture de nouveaux magasins pour forcer les jeunes opticiens à racheter des points de vente n’est pas une solution, c’est un frein à l’innovation et un cadeau fait aux anciens propriétaires.

Pourquoi ?

Les prix de reprise sont complètement déconnectés de la réalité économique actuelle, parce qu’ils reposent sur un modèle de remboursements qui n’existe plus. Forcer la nouvelle génération à payer ces montants, c’est la condamner à s’endetter lourdement pour sauver des structures en fin de cycle.

La liberté d’entreprendre, ce n’est pas imposer des rachats artificiels, c’est permettre à ceux qui veulent créer un projet viable et adapté au marché d’aujourd’hui de le faire sans subir le poids d’un héritage coûteux.

Enfin, croire que restreindre le nombre de magasins « tirera la profession vers le haut » est une illusion : c’est la transparence des prix, la qualité de service et la capacité d’innovation qui font évoluer un métier, pas le maintien artificiel d’un maillage figé pour protéger quelques vendeurs.

En réalité, ce type de raisonnement ne vise qu’à préserver la rente des anciens, au détriment de l’avenir de la profession.

En Suisse , si on considére que le marché est bien approvisionné , qu'il n'y a pas nécessité a ouvrir des commerces concurrents a ceux déja en place , vous n'aurez pas l'autorisation d'ouvrir. ce n'est pas si mal finalement. Vous continuez ainsi a travailler normalement sans vous bouffer le nez entre concurrents ni vous prostituer avec les reseaux qui profitent de cet etat de fait et votre point de vente a une vraie valeur marchande lorsque vous souhaitez le revendre. En France c'est l'inverse, un veritable laisser aller; vous trouver pléthore de boutiques ici et là, vendant la même chose et qui ne valent quasiment rien a la revente pour nombre d'entre eux!

En Suisse y'a pas de réseaux fermés , ni de TP , ne pas comparer avec la France merci

tu as entiérement raison , chez nous au moins on a la démocratie , la vraie et directe . Et la profession n'est pas corrompue , vendue , à tout ce que tu viens d'énoncer.

Très communiste cette envie de réguler. Peut-être que le secteur est trop subventionné. Le déremboursement permettrait d'assainir le marché et d'obtenir une régulation naturelle du secteur. A réfléchir.

La régulation est inutile quand c’est la raison qui gouverne.
Faute de raison, c’est l’anarchie qui s’installe et devient la règle.
Et l’anarchie se résout souvent par la mise en place d’une dictature.
L’idéal ?
L’ auto-régulation,… mais la profession s’y refuse depuis 10 ans, malgré les demandes réïtérées des pouvoirs publics.
Donc un peu de régulation réfléchie plutôt qu’une régulation imposée ne vaudrait elle pas mieux qu’une dérégulation sauvage ?
Le patient lui même n’y trouverait il pas son intérêt ?
Et ne devrait il pas être seul au cœur de nos préoccupations ?

Un exemple d’anarchie qui s’est transformée en dictature ? Personnellement je ne suis pas pour ce système.
La régulation on a essayé et on en a de plus en plus. Libérer le marché et les meilleurs patrons emploieront les meilleurs opticiens. Les docteurs ne seront plus des agents de l’ars et redeviendront ce qu’ils ont toujours voulu être, des docteurs. Le problème est que la régulation crée le régulateur et vice versa, c’est sans fin. Et nous, on évolue dans un secteur complètement faussé par la connivence, la régulation et la subvention.
Respect de la propriété privée, égalité de tous devant la loi et pas plus de de régulation s’il vous plaît.
Normalement, le besoin en lunettes restera. Acuité a fait un dossier sur l’histoire de l’optique qui peut nous rassurer là dessus.

C’est la seule voie à suivre … limitons la quantité de magasin et l’ouverture « libre » que les opticiens souhaitant se lancer passent par des reprises de points de vente , liberté d’entreprendre mais dans le maillage actuel ça tirera la profession vers le haut.